Le posizioni sulle questioni controverse legate alla pandemia, dall’obbligo di mascherina alla restrizione delle libertà e all’obbligo vaccinale, non si suddividono in due schieramenti ben definiti, ma si concentrano in un ampio centro (78 per cento). Solo due piccoli gruppi (che insieme rappresentano circa un decimo) assumono posizioni diametralmente opposte. Il fatto che, tuttavia, molte persone abbiano l’impressione che la crisi abbia diviso la società (circa il 62 per cento) è dovuto soprattutto alle esperienze vissute in prima persona. Il 74 per cento di chi ha risposto ha vissuto conflitti nell’ambito privato o professionale e il 41 per cento ha dichiarato che tali relazioni sono ancora oggi tese. “Chi ricorda la società come divisa, di norma ha vissuto in prima persona questa divisione: in un dissidio con il suocero, la collega o un vecchio amico”, afferma il sociologo Christoph Kircher di Eurac Research, responsabile scientifico dello studio presentato oggi. Nell’ambito della ricerca, oltre al sondaggio rappresentativo su 1.424 persone, sono state condotte undici discussioni di gruppo con 86 persone provenienti da tutte le zone della provincia e un’analisi di circa 4.000 articoli di stampa e documenti ufficiali. Per formulare raccomandazioni operative sono state inoltre condotte undici interviste con esperti ed esperte.

Critiche alla gestione, non alla valutazione della pandemia in sé

La popolazione guarda alla pandemia con un atteggiamento prevalentemente critico. A questo proposito, il team di ricerca distingue tra due livelli: la pandemia in sé, ovvero la questione se il pericolo fosse reale e se gli interventi fossero sostanzialmente giustificati, e la comunicazione e l’attuazione concreta delle misure. A questo proposito, la maggioranza delle persone intervistate esprime una valutazione pragmatica: la maggior parte ritiene che il COVID-19 sia nettamente più pericoloso di una normale influenza (58 per cento d’accordo, 32 per cento in parte, 10 per cento in disaccordo) e riconosce che la classe politica abbia agito secondo scienza e coscienza (53 per cento d’accordo, 37 per cento in parte, 10 per cento in disaccordo). Quasi la metà riconosce l’utilità della vaccinazione (46 per cento d’accordo, 38 per cento in parte, 16 per cento in disaccordo). La popolazione esprime critiche più marcate nei confronti della campagna vaccinale. A posteriori, la maggioranza ritiene che la pressione a farsi vaccinare sia stata eccessiva (51 per cento d’accordo, 32 per cento in parte d’accordo, 17 per cento in disaccordo), e una percentuale simile ritiene che chi nutriva dubbi sia stato stigmatizzato troppo rapidamente. Inoltre, alcune misure vengono giudicate, col senno di poi, eccessive (44 per cento d’accordo, 40 per cento in parte, 16 per cento in disaccordo). Una netta maggioranza di coloro che riconoscono alla classe politica uno sforzo sincero, le rimprovera al contempo di aver esagerato la rappresentazione del pericolo (65 per cento). Questo risultato mostra perché le posizioni su questioni controverse relative alla pandemia non possano essere facilmente ricondotte a due schieramenti opposti.

Molte persone non si sono sentite considerate né ascoltate

La maggioranza delle persone che hanno partecipato alle discussioni di gruppo ha affermato di comprendere perfettamente che una situazione di emergenza improvvisa richiedesse decisioni rapide e generali, che non potevano tenere conto delle singole circostanze di vita. Ciononostante, la sensazione di non essere state considerate né ascoltate pesa ancora oggi su molte delle persone coinvolte. Madri lavoratrici, chi ha una malattia cronica, chi lavora nel commercio o nel settore artistico e culturale, il personale sanitario hanno riferito che le loro esperienze, la loro situazione di vita e il loro contributo non sono stati sufficientemente presi in considerazione. Particolarmente gravosa è stata inoltre la perdita di vicinanza sociale. Le persone non vaccinate hanno vissuto in modo molto intenso l’emarginazione e la stigmatizzazione. Una sensazione che continua a farsi sentire ancora oggi, come è emerso dalle discussioni di gruppo.

Fiducia incrinata, ma nel complesso stabile

Quello che emerge chiaramente dal sondaggio è che la pandemia non ha minato in modo permanente la fiducia nella politica e nelle istituzioni. “In quasi tutte le discussioni di gruppo la situazione di allora è stata valutata in modo simile: durante la pandemia le decisioni dovevano essere prese con grande urgenza e sulla base di informazioni incomplete e gli errori erano inevitabili”, riferisce Kircher. “Chi riconosce che la politica si è trovata in una situazione di sovraccarico può ritenere le misure eccessive, le regole contraddittorie e le singole decisioni sbagliate – e tuttavia continuare ad avere fiducia nelle istituzioni”. Secondo lo studio, due sono i fattori determinanti per una fiducia duratura: la sicurezza finanziaria, ovvero la sensazione che la propria situazione economica sia stabile, e la sensazione che le proprie esigenze siano ascoltate e prese in considerazione.

Raccomandazioni per crisi future

Sulla base dei risultati, il team di ricerca ha elaborato un catalogo di misure rivolte alla politica e all’amministrazione. “L’esperienza di non essere coinvolti a sufficienza risale a ben prima della pandemia stessa. La crisi non l’ha generata, l’ha semplicemente messa in luce”, afferma Harald Pechlaner, responsabile di progetto presso il Center for Advanced Studies di Eurac Research, che ha condotto lo studio. “Le crisi di questa portata non dovrebbero essere affrontate solo da un’unica prospettiva specialistica. Richiedono diverse forme di competenza e il coinvolgimento delle persone interessate dalle misure. Entrambe queste condizioni devono essere create già prima che si verifichi una crisi – e quindi adesso, poiché non si possono escludere crisi anche in futuro. E vale una regola: l’esclusione di gruppi sociali indebolisce la fiducia nell’ordine comune”.

“La pandemia ha posto la nostra società di fronte a sfide straordinarie. È quindi ancora più importante oggi osservare attentamente la situazione e trarre insegnamento da queste esperienze. Questo studio fornisce una solida base in tal senso. Mette in luce i contesti in cui le persone non si sono sentite sufficientemente considerate o ascoltate e ci offre preziosi spunti su come rafforzare meglio la coesione sociale nelle crisi future”, ha sottolineato l’assessora provinciale Rosmarie Pamer in occasione della presentazione dei risultati dello studio.

Il progetto di ricerca “La coesione sociale dopo la pandemia” (GEKOP) è stato sostenuto finanziariamente dalla Provincia autonoma di Bolzano-Alto Adige.

Una sintesi dei risultati è disponibile al seguente link: https://www.datocms-assets.com/31538/1785318358-it-coesione-sociale-dopo-la-pandemia.pdf
Il rapporto scientifico completo è disponibile qui: https://doi.org/10.57749/hch1-r667