"ll nostro atteggiamento nei confronti dello Stato è quello di consumatori"

Josef Bernhart, il suo istituto ha analizzato i programmi di governo dei comuni altoatesini: c’è un tema centrale?

Josef Bernhart: I temi centrali della politica comunale altoatesina sono il lavoro e l’economia, la sostenibilità sociale, la mobilità, l’ambiente e la pianificazione territoriale. Questo dimostra che i decisori politici pensano e agiscono effettivamente in modo sostenibile. La sostenibilità ha almeno tre dimensioni: sociale, economica ed ecologica. Chiarire cosa questo significhi concretamente è il lavoro che abbiamo svolto con il Comune di Naturno, per fare un esempio. In quell’occasione, con un’ampia partecipazione dei cittadini, sono stati creati prima un rapporto di sostenibilità e poi un programma di sviluppo strategico: “Vision Naturno 2030+”. In un processo dinamico, la prima domanda fondamentale è capire che cosa significhi sviluppo sostenibile per il comune in tutte e tre le dimensioni; quindi si determinano gli indicatori o le misure adeguate. Alcuni esempi sono i servizi abitativi e di assistenza agli anziani, i dati sull’occupazione e il consumo di energia. A partire da questa immagine istantanea diventa visibile uno sviluppo ed è possibile verificare sistematicamente in che misura ci si stia avvicinando agli obiettivi di sostenibilità.

Schneiderbauer, il suo lavoro di ricerca promuove lo sviluppo sostenibile nelle regioni montane di tutto il mondo. Recentemente si è occupato del Burundi: qual è la questione centrale lì?

Stefan Schneiderbauer: Grande pressione sulle risorse naturali e, di conseguenza, sulla sicurezza alimentare. L’area rurale è densamente popolata e i campi sono troppo piccoli per produrre cibo a sufficienza. Ma non ci sono nemmeno alternative, la popolazione è dipendente dall’agricoltura di sussistenza. Durante la mia ultima visita, sono rimasto colpito da come la pandemia da coronavirus sia percepita in modo diverso da quelle parti: quando le persone devono lottare ogni giorno per avere abbastanza da mangiare, la minaccia del virus viene messa in prospettiva.

Su cosa verteva il progetto?

Schneiderbauer: Con i partner, abbiamo analizzato la vulnerabilità del Burundi ai rischi naturali, soprattutto in relazione al cambiamento climatico. Particolare attenzione è stata rivolta all’analisi del rischio rispetto a rischi multipli o che si intensificano: ad esempio, una situazione in cui le forti piogge scatenano sia inondazioni che frane, e le frane bloccano anche le vie di comunicazione. La vulnerabilità verso questi rischi naturali ha diverse dimensioni. C’è quella fisica: le case crollano più velocemente se non sono costruite a prova di terremoto. Un altro fattore importante è la vulnerabilità sociale che descrive, tra l’altro, la misura in cui una società è preparata ad affrontare i pericoli e a farvi fronte. Ad esempio, esistono piani di emergenza testati o un sistema di allarme rapido funzionante? Il nostro team ha analizzato questo aspetto, che in due parole viene chiamato “contesto istituzionale”. Molto dipende da questo. Senza un’amministrazione pubblica funzionante, la vulnerabilità aumenta enormemente, perché non ci sono aiuti sufficienti in caso di disastro. In Burundi, ad esempio, la struttura pubblica di gestione delle catastrofi è molto debole e la fiducia della popolazione è di conseguenza molto bassa. In caso di emergenza, nessuno si aspetta che il soccorso arrivi per vie ufficiali. Le persone devono quindi affidarsi ad altre reti, ad esempio la famiglia.

Bernhart: La mia impressione è che spesso in Alto Adige succeda il contrario. Le persone dicono: “Deve pensarci lo Stato, il settore pubblico deve farlo. Dopo tutto, pago le tasse”. Quindi, fondamentalmente, abbiamo un atteggiamento da consumatori, come descritto anche da Richard David Precht nel suo libro “Von der Pflicht”: “Io pago le tasse, e ora, Stato, forniscimi il servizio”. Nelle aree in cui lavorate voi, Stefan, lo Stato non è in grado di fornire i suoi servizi. Le persone sanno che devono aiutarsi da sole. Le risorse istituzionali sono molto scarse. Ma forse c’è più coesione sociale che qui, almeno a livello locale, anche se nata dalla necessità? Forse lo abbiamo un po’ dimenticato?

Schneiderbauer: Capisco il tuo punto di vista, e quando discutiamo con chi si occupa di gestione del rischio qui in Alto Adige, sentiamo spesso lamentele sul fatto che la responsabilità personale sta diminuendo e che le persone fanno troppo affidamento sul settore pubblico. Questa osservazione è ovviamente giustificata, ma penso comunque che sia una critica di alto livello. Dopo tutto, la grande fiducia nel settore pubblico si basa sulle molte esperienze positive che la gente ha avuto in occasione di precedenti disastri naturali. In Alto Adige si può contare sul fatto che le procedure e le attrezzature tecniche funzionino e che le persone coinvolte facciano tutto il possibile per evitare danni. L’idea di comunità è ancora molto forte in Alto Adige, soprattutto nelle valli e nei villaggi. Nei paesi e nelle regioni in cui lavoriamo, la situazione è spesso molto diversa, ad esempio a causa dei grandi movimenti migratori; spesso non esiste più una comunità locale stabile e funzionante. E anche quando esistono leggi appropriate, come le norme per le costruzioni antisismiche, spesso non hanno effetto perché nessuno ne controlla l’osservanza. Questo è un altro esempio di come la debolezza del contesto istituzionale aumenti il rischio.

Bernhart: da noi, dove i controlli vengono effettuati in modo meticoloso, la gente poi si lamenta della burocrazia. Abbiamo perso di vista il fatto che la burocrazia garantisce anche sicurezza, uno standard di comparabilità, procedure sicure. Nel linguaggio colloquiale, il termine burocrazia ha una connotazione negativa e, in generale, l’atteggiamento prima della pandemia da coronavirus era: “Stato, stai lontano da me il più possibile”. Meno Stato! Erano in tanti a volerlo. Durante la pandemia, tuttavia, da tutte le parti si è improvvisamente invocato l’aiuto dello Stato. Per i contributi legati alla pandemia lo Stato è stato il salvatore. Quindi, se lo Stato fosse una persona, potrebbe giustamente dire: prima volevi respingermi, ora improvvisamente dovrei salvarti. Ma lo Stato siamo tutti noi, alla fine tutti dobbiamo generare il denaro che lo Stato spende. La pandemia è anche un buon esempio di come l’eccessiva burocrazia nei contatti con l’amministrazione possa essere evitata dando ai cittadini una maggiore responsabilità personale. Cito sempre come esempio la dichiarazione sostitutiva o l’autocertificazione con cui i cittadini possono certificare dati ufficiali senza doversi recare in ufficio. L’Italia ha avuto un ruolo pionieristico in questo campo, soprattutto a partire dagli anni novanta.

L’immagine dell’amministrazione italiana è dunque ingiustamente negativa?

Bernhart: I media che operano secondo il principio che le cattive notizie sono buone notizie dipingono un quadro distorto quando riportano notizie negative su tutta la linea e si concentrano solo su singoli casi. I sondaggi mostrano che i cittadini sono soddisfatti della pubblica amministrazione nel suo complesso, anche se l’Italia ha margini di miglioramento rispetto agli altri paesi europei. Bisogna ricordare anche che le amministrazioni italiane sono obbligate da anni a registrare la soddisfazione diretta dei cittadini, sia quando si recano di persona in un ufficio, sia quando lo contattano telefonicamente o online. Qui si registra un alto livello di soddisfazione, soprattutto da parte di chi si reca in ufficio; le persone sono insoddisfatte se devono aspettare troppo a lungo. In Italia sono molte le riforme gestionali e misure innovative, come l’introduzione dell’identità digitale. In termini di servizi online disponibili, soprattutto per le imprese, la Pubblica Amministrazione italiana si colloca ai primi posti anche a livello internazionale.

Ma le persone riusciranno a tenere il passo? In alcuni paesi europei, i cittadini anziani si stanno ribellando perché si sentono esclusi dalla crescente digitalizzazione dei servizi.

Bernhart: In Italia, la pubblica amministrazione è in realtà uno dei settori in cui la disponibilità alla digitalizzazione è relativamente bassa rispetto ad altri paesi europei – una grande percentuale di persone preferisce ancora il contatto diretto. Naturalmente, si tratta anche di una questione generazionale. Mia madre, ultraottantenne, preferisce firmare un modulo stampato piuttosto che fare qualcosa online. È anche un errore pensare che la digitalizzazione significhi sempre semplificazione. Non è detto che tutto diventi automaticamente più semplice, né che diventi immediatamente più economico, perché prima bisogna creare le strutture. La digitalizzazione ha bisogno di tecnologie e queste costano. Inoltre, la possibilità di accesso analogico deve essere ancora garantita, almeno per alcuni gruppi target e per un certo periodo di tempo, in modo da non escludere o svantaggiare nessuno. La pubblica amministrazione si basa sul principio della parità di trattamento.

Stefan Schneiderbauer, che ruolo ha la digitalizzazione nello sviluppo delle regioni remote in cui lavorate?

Schneiderbauer: I processi digitali di informazione e comunicazione sono di enorme importanza, soprattutto nei settori in cui lavoriamo principalmente, ossia la gestione delle catastrofi, i rischi climatici, l’adattamento al clima. I sistemi di allerta precoce, ad esempio, sono essenziali per evitare le conseguenze più devastanti degli eventi naturali. Informazioni tempestive sulle condizioni meteorologiche imminenti possono prevenire i fallimenti dei raccolti. Consentire e ampliare l’accesso alle moderne tecnologie è quindi un aspetto importante della cooperazione con questi paesi. La tecnologia digitale consente inoltre di evitare il costoso sviluppo di infrastrutture, come la costruzione di una rete telefonica fissa, resa superflua dagli smartphone. Le nazioni industrializzate, in quanto inquinatrici del cambiamento climatico, stanno facendo abbastanza per aiutare i paesi a basso reddito che hanno contribuito poco al riscaldamento globale ma che ne stanno subendo particolarmente le conseguenze? L’ammontare di questi aiuti finanziari è stato fortemente contestato durante l’ultima Conferenza mondiale sul clima. Alla fine è stata concordata una somma molto ridotta; è ancora più importante che questi fondi promessi fluiscano effettivamente in tempi brevi. Il denaro sarà utilizzato per finanziare misure di adattamento per mitigare le conseguenze del cambiamento climatico. Ma l’adattamento funziona solo fino a un certo punto: se il livello del mare si alza, si possono alzare le dighe, ma se si alza bruscamente, l’isola finirà per essere sommersa. Alcuni impatti del cambiamento climatico non possono più essere evitati o minimizzati con misure di adattamento e mitigazione. Ci sono “perdite e danni” inevitabili e la discussione verte su come compensare i paesi per queste perdite e danni. Se l’isola affonda, l’unica opzione è la migrazione. O se una zona è devastata, non si può costringere la gente a rimanere nel proprio paese, nemmeno con i soldi, perché lì non ha mezzi di sostentamento. Bisogna trovare delle alternative.

Le nazioni industrializzate, in quanto principali responsabili del cambiamento climatico, stanno facendo abbastanza per aiutare i paesi a basso reddito che hanno un impatto ridotto sul riscaldamento globale, ma che ne subiscono pesantemente le conseguenze? L’ammontare di questi aiuti finanziari è stato fortemente contestato durante le ultime conferenze mondiali sul clima.

Schneiderbauer: È vero: si discute con forza su quanto denaro debba affluire dalle nazioni industrializzate che causano il cambiamento climatico ai paesi del sud del mondo per poter mitigare gli effetti più gravi del riscaldamento globale. Nell’Accordo sul clima di Parigi, i paesi industrializzati si sono impegnati a fornire 100 miliardi di dollari all'anno a partire dal 2020. Può sembrare una somma considerevole, ma uno sguardo più attento rivela che gran parte di questi fondi sono concessi solo sotto forma di prestiti e, soprattutto, che ci vuole troppo tempo prima che questi fondi siano effettivamente messi a disposizione delle aree colpite, ad esempio per realizzare progetti di adattamento. Ma l’adattamento funziona solo fino a un certo punto: se il livello del mare si alza, si possono alzare le dighe, ma se si alza bruscamente, l’isola finirà per essere sommersa. Alcuni impatti del cambiamento climatico non possono più essere evitati o minimizzati con misure di adattamento e mitigazione. Ci sono “perdite e danni” inevitabili e la discussione verte su come compensare i paesi per queste perdite e danni. Se l’isola affonda, l’unica opzione è la migrazione. O se una zona è devastata, non si può costringere la gente a rimanere nel proprio paese, nemmeno con i soldi, perché lì non ha mezzi di sostentamento. Bisogna trovare delle alternative.

Vedete nelle esperienze dell’altro una possibile ispirazione per il vostro lavoro?

Schneiderbauer: Già da questa conversazione ho l’impressione che ci siano interessanti punti di contatto. Dall’osservazione e dalla valutazione sistematica degli indicatori di sostenibilità per tutte e tre le dimensioni descritta da Josef potremmo sicuramente imparare qualcosa.

Bernhart: Quanto riportato da Stefan mi conferma in modo impressionante che la sostenibilità può avere successo solo a livello globale, perché in definitiva siamo tutti parte di un unico mondo. Bisogna agire a livello locale, ma pensare sempre in modo globale. Per me, questo è espresso molto chiaramente nei progetti di Stefan.